|
|
Post by Spuky on Nov 27, 2012 19:50:48 GMT -5
Primero que nada, por estudiar para leer me refiero a tomar un curso corto, o leer algun libro acerca de como leer libros(¿existe tal cosa?)
En gran parte, me sucede que de repente leo reviews sobre libros(o comics) y hablan de cosas que nunca me pasaron por la cabeza, o de como los temas del libro son tal y tal, o de como el autor hace no se que cosa para apreciar otra cosa y uno penso que nomas era una escena de un barbaro dandole un hachazo a una viejita en un burro y resulta que era una dura critica contra la dictadura de Porfirio Diaz o algo asi
Y bueno, por eso pregunto, si uno quisiera aprender a distinguir esas cosas, ¿por donde empiezas sin que se vuelva trabajo de tiempo completo entender esas cosas?
¿Vale la pena tratar de entender tan a fondo, aun cuando uno ya sepa que muchos de los libros que lees no valen la pena ser entendidos a fondo?
¿Como se le hace para ver temas y cosas asi? Digo, a veces son obvios, cuando el autor te los quiere tirar en la cara pero tienes que leerlo dos veces antes de ponerte a profundizar, o que onda, nomas se es bien mamey de buenas a primeras se capta todo?
Bueno, ahi espero que los que sepan algo(Jairo) me aclaren las cosas y sirva este topico por si a alguien le interesa ahondar en estos temas
(Nota, no sabia como ponerle al topico, si se les ocurre luego un mejor nombre pueden comentarlo y lo cambio)
|
|
|
|
Post by Arrowni on Nov 28, 2012 5:26:39 GMT -5
Pues no sé, yo fui a una universidad para ver ese tipo de cosas, pero en realidad creo que la solución es leer ensayos. ¡ENSAYOS!
Lo malo es que leer cualquier ensayo no funcionaría, pero en general es el mejor género para eso, un comienzo light y abordable son por ejemplo las introducciones de las ediciones Cátedra de diferentes obras... Solo que a veces los autores de dichas introducciones son críticos bien chafirulos.
Mmmmh... ¡ENSAYOS! En sí el problema es exactamente que tipo de lectura crítica quieres empezar a desarrollar, en realidad no hay solo un tipo de elemento de análisis por lo general. Observaciones genéricas: checa en las insistencias y las repeticiones, los silencios y las relaciones de las palabras y sus sentidos. Por ejemplo, la palabra patria viene de pater, que quiere decir padre (en caso de que sean babas y no sepan nada de latín), entonces hay muchas ocasiones en la que los conflictos con las figuras paternas llevan a reflexiones sobre la nación (ej. Glosa de Saer, Pedro Páramo, Cien años de soledad pisteando).
|
|
|
|
Post by Spuky on Nov 28, 2012 10:12:33 GMT -5
Mugre vato adora-ensayos
Aunque ya me figuraba que tenia que leer ensayos o cosas asi, pero supongo que como no tengo prisa, de momento me la pasare viendo que seria bueno leer, o que cosas quiero entender mas antes de empezar a leer todos los ensayos que Jairo recomiende
(edit:recomienda algun ensayo para noobs que este entretenido y sea para supernoobs)
|
|
|
|
Post by jamp07 on Nov 28, 2012 14:24:31 GMT -5
La forma más fácil de entender lo que significa o lo que está detrás de lo que estás leyendo es consultar entrevistas con el autor y similares donde éste hable sobre lo que está diciendo.
Algo similar pasa con las canciones, los autores te dan una idea de qué trata la canción o cuál es la crítica, es lo mismo con los libros.
Es como lo del eternauta, que ciertos personajes representaban al gobierno, la historia describe la situación.
Otro ejemplo que se me ocurre es cuando vas al museo a ver una exposición, donde una de las primeras cosas que ves es la escultura o pintura más representativa y un texto de lo que estaba pensando el autor o los temas que va a tlaquear o lo que le pasó y de cualquiera de esas opciones salió lo que estás a punto de ver, eso ya te da una buena prespectiva y tú interpretación será muy cercana a lo que debe cumplir la exposición
|
|
|
|
Post by Spuky on Nov 28, 2012 18:23:07 GMT -5
Si, pero tampoco quiero necesariamente entender la opinion del autor, o lo que el queria expresar, porque(segun mi inculta opinion) lo que el autor quiere expresar y lo que el lector comprende del texto no son necesariamente las mismas cosas Ademas, yo creo que si lo unico que puedes sacar de subtexto de un escrito es exactamente lo que el autor quiso que sacaras, entonces es un escrito mediocre(no que eso sea necesariamente malo, leo muchos libros mediocres que me han entretenido bastante tiempo) Creo que mis dudas se dividen en realidad en dos partes, la primera es como aprender a sacarle todo eso oculto a los textos y la segunda parte se refiere a que si vale la pena hacer eso para todos los libros, o si es algo que te guardas nadamas para libros que se te hicieron muy chidos o algo asi. Por ejemplo, yo leo comics de Conan(hace mucho que no leo un libro de Conan) y nunca habia notado tan aca lo del racismo que mencionan en este link: 4thletter.net/2012/11/tumblr-mailbag-james-ellroy-vs-robert-e-howard-in-the-racism-race/Pero sep, ahora que lo leo si veo que todo eso esta ahi. Digo, no es como si no supiera que Howard y su compadre Lovecraft eran unos racistas a mas no poder, pero no me habia dado cuenta de las cosas que habia puesto ahi el autor. Notar esa clase de cosas, ¿sale de buenas a primeras con practica, o debe uno detenerse a pensar en lo que esta leyendo cada cierto tiempo o que? |
|
|
|
Post by Arrowni on Nov 29, 2012 1:12:18 GMT -5
El problema del método que sugiere Anton -el más flagrante-, es que no permite autonomía. Uno realmente no debe depender de una visión exterior para leer, o para ver una película, actualmente la manera de juzgar un texto forma parte de una suerte de pensamiento crítico, básicamente vez un discurso y eres capaz de obtener no una, sino varias opiniones al respecto. En mi opinión puedes usar análisis en cualquier cosa, por más chafirula que sepas, pero usar análisis... Pues te debe gustar, o por lo menos te debe ser útil. Hay ciertos tipos de análisis que pueden ser 100% pertinente y no darte ninguna óptica interesante en el texto, entonces hay que tener el juicio para saber como usarlos.
Por supuesto, otro defecto del método del autor es que el autor puede no haber dejado entrevistas ni haber querido decir nada en particular sobre sus obras. Creo que Kafka por ejemplo, no explica ninguna de sus obsesiones porque la explicación sobra. Además Derly no se equivoca al decir que uno no lee para saber lo que piensa el autor, y que el potencial de varios sentidos es en parte, algo que hace los textos buenos -hablo especialmente de los textos porque si uno no les permite la ambigüedad entonces suelen ser menos poderosos que otros medios más completos como el cine, no te puedes meter en una mentalidad "autoral" sin perder algo del texto-.
No me acuerdo de ensayos claros que hablen sobre la lectura crítica en este momento, por lo general, trabajan un poco más en nivel de obra y no explican exactamente el funcionamiento de tal o cual sistema. Esto es porque el análisis por partes tiene algo de escolar, y uno en realidad no depende tanto de él, porque el principio es que uno compara un libro con los otros libros, y el proceso es estadísticamente muy extenso para reducirlo, entonces hay mucho interés en discutir diferentes libros, géneros y épocas literarias a la vez para darles sentido. Rara vez llegas a una verdad universal, mas es claro que el objetivo del arte no es una verdad.
Si quieres ejemplos de análisis literario te puedo pasar algunos, me acuerdo que en el blog de un chavo había visto el análisis de un cuento de Bolaño donde le hacía un análisis y yo completaba un poco en el comentario. Ahí puedes comparar las ópticas que usamos para el mismo texto y ver más o menos el principio de las dos lecturas.
|
|
|
|
Post by jamp07 on Nov 29, 2012 2:05:26 GMT -5
Flaguerante eh, derly preguntó por la manera más rápida, esa es la manera rápida, ya después agarras práctica y comienzas a notar las cosas sin que te las digan.
|
|
|
|
Post by Arrowni on Nov 29, 2012 2:34:18 GMT -5
Es una manera de entender un texto, pero no de aprender a entender textos que según yo era lo que estaba preguntando Derly desde el principio
|
|
|
|
Post by jamp07 on Nov 29, 2012 10:09:10 GMT -5
Es lo mismo que dibujar, la mayoría comienza primero copiando y luego ya hacen sus propios dibujos en base a experiencia o aprendizaje. La verdad no es muy difícil lo que quiere derly, obviamente los ejemplos de kafka lo entenderá cuando ya tenga práctica.
|
|
|
|
Post by Arrowni on Nov 29, 2012 10:48:20 GMT -5
No digo que la práctica no tenga que ver, ni que la analogía no valga, pero el principio del dibujo es un poco engañoso. Porque el dibujo siempre comienza copiando la realidad, no presume ser una codificación simbólica como el languaje en la primera instancia. Mientras que el sentido sensorial de una pintura o un dibujo es más o menos transparente el lenguaje está siempre codificado.
Además, Derly está leyendo libros, no es como si le faltara práctica en leer. Un ejemplo mejor sería el marxismo: a tí te enseñaron la historia de México y "te la sabes", pero eso no quiere decir que hayas reflexionado las décadas de la dictadura de Santa Ana con los métodos del materialismo dialéctico. La proposición de que leyendo la historia de Santa Ana varias veces o que hablando con gente de la época de Santa Ana te volverás bien cuerda en teoría comunista es francamente, random.
|
|
|
|
Post by jamp07 on Nov 29, 2012 11:53:32 GMT -5
Bueno, entonces que no haga lo que escribí y que siga tus ensayos.
|
|
|
|
Post by Arrowni on Nov 29, 2012 12:07:25 GMT -5
Tú y tus reacciones desproporcionadas Anton, creo que ni le he sugerido ningún ensayo mientras que tú de perdido le has dado algo concreto, pero como escribí párrafos gordos entonces me tiene que hacer caso a mí, rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
That said, ¡ENSAYOS!
|
|
|
|
Post by Spuky on Nov 29, 2012 15:55:54 GMT -5
Lo de leer a los autores directamente es buena idea para cuando quieres entender en particular porque tomo tal o cual decision, o si te gusta como escribe tal vato para entender como procesa las cosas y que quiso intentar.
Aunque no es necesariamente lo que yo pedia, porque de repe lo interesante no es leer sobre lo que el autor quiso decir. A veces lo mas interesante es lo que puso pero de forma subconsciente, o como le quieras decir.
Como ejemplo, recuerdo a la autora de Twilight(no lo lean) si mal no recuerdo, la autora escribio sus libros como una advertencia de "no, nunca tengan sexo antes del matrimonio!" Y esa creo(si mal no recuerdo, no es como si leyera mucho sobre twilight) era la intencion de la autora. Peeeero, si leias el libro, en realidad el libro te dejaba ver que las mujeres no son nada a menos que haya un hombre fuerte que las defina, y que si no tienes un hombre no vales quiote y debes matarte porque para que fregados vive una chava si no tiene vato?
Y esa es una gran diferencia, y por eso puede ser util tomar un poco de ambas ideas
|
|
|
|
Post by jamp07 on Nov 29, 2012 17:08:40 GMT -5
¡¡Hahahahaha!!, no sabía de qué trataban en sí los libros de twilight, pero si, tiene sentido, básicamente reesicribó el manual de como ser una mujer en el siglo 18, cuando todo eso es valido.
|
|
|
|
Post by azjazo on Nov 29, 2012 20:00:37 GMT -5
|
|
